ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                                 06 марта 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего — федерального судьи Курца В.В.,

с участием государственных обвинителей — помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Суворовой О.Я.,

подсудимого Кузнецова В.К.,

защитника в лице адвоката Зиновьевой О.Э.,

при секретарях Ефремовой Е.А., Крамаревой Е.В., Светиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова В. К., < данные изъяты >, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ < дд.мм.гггг > года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30,                  п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.К. совершил незаконное приобретение и хранение аналога наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период до 12.06.2013 года Кузнецов В.К., находясь в                                г. Екатеринбурге, подобрав закладку с веществом, приобретенным посредством всемирной сети «Интернет», незаконно приобрел у неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество «PB-22F», находящееся в двух пакетах из полимерной пленки, являющееся аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон «JWH-018», общей массой не менее 20,12 грамма, которое хранил при себе в целях личного употребления до 02:40 часов 12.06.2013 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра Кузнецова В.К., проводимого в 02:50 часов возле < адрес >, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество «PB-22F» (Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксилат, которое согласно заключению эксперта является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон «JWH-018», общей массой не менее 20,12 грамма, находящийся в двух пакетиках из полимерной пленки.

Основанием отнесения к аналогам наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон «JWH-018» и его производных является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации № 681 от 03.06.1998 года (в редакции от 26.02.2013 года). Масса аналога наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон «JWH-018» не менее 20,12 грамма в соответствии с примечанием Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов В.К. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что12.06.2013 года в г. Заречный он со своим другом вызвали такси и поехали в                               г. Екатеринбург. По дороге с таксистом, которым был ФИО4, они не разговаривали, только общались между собой. Во время поездки у них возникло желание употребить легальную курительную смесь, в связи с чем, он посредством Интернета связался с человеком, которого попросил сделать для них закладку наркотического средства. Таксист отвёз их к месту закладки, где он вышел на улицу, забрал её и положил в карман, после чего они поехали обратно в г. Заречный. По дороге на < адрес > таксист сказал, что ему надо доехать до брата передать запчасти. Они остановились возле ларька, где стояли молодые люди. Как оказалось, это были сотрудники полиции. Они подошли к машине и стали вытаскивать их из неё. Вытащив его из машины, ему надели на руки наручники и подложили в карман куртки какой-то сверток. В ходе проведения личного досмотра у него были обнаружены два свертка с наркотическими веществами, один из которых с белым порошком ему не принадлежит. После этого все были доставлены в отдел полиции, где он написал явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в связи с противоречиями был оглашен протокол допроса Кузнецова В.К. в качестве подозреваемого от 16.06.2013 года, согласно которому он решил заказать через «Интернет» курительную смесь «Спайс» для личного употребления. Оплатив покупку, он получил сообщение о месте нахождения наркотического средства. После чего он позвал своего друга прокатиться с ним на такси в г. Екатеринбург к месту закладки. Приехав по указанному адресу, он вышел из машины, зашел в подъезд и за почтовым ящиком обнаружил полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета и веществом растительного происхождения зеленого цвета, убрав его в карман, он вернулся в машину. По дороге обратно таксист остановился и вышел из машины. В отсутствие таксиста к машине подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции и попросили их выйти из машины. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен их личный досмотр и обнаружен полиэтиленовый пакет с наркотиками, который упаковали в бумажный конверт (л.д. 85-87).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол допроса Кузнецова В.К. в качестве обвиняемого от 07.10.2014 года, согласно которому 12.06.2013 года он приобрел наркотическое средство для личного употребления, сбывать наркотическое средство не планировал, в содеянном раскаивается (л.д. 126-129).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду показал, что в вечернее время 12.06.2013 года он находился на службе, при патрулировании территории в районе < адрес >, был замечен подозрительный мужчина, который пояснил, что является таксистом и что в его машине находятся люди, у которых имеются запрещенные вещества. Находившийся на переднем пассажирском сиденье Кузнецов В.К. отказался выйти из автомашины, в связи с чем, было принято решение о производстве личного досмотра данного гражданина. В ходе личного досмотра Кузнецова В.К. в присутствии понятых был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. Данное вещество было изъято и упаковано, а Кузнецов В.К. доставлен в ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства.

По обстоятельствам проведенного личного досмотра Кузнецова В.К. были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что в 2013 году на улице в районе Эльмаша к нему подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверение и попросили поучаствовать в качестве понятого. Пояснили, что Кузнецов В.К. подозревается в хранении наркотических средств и пригласили пройти к машине. Там присутствовал второй понятой. Один из сотрудников полиции попросил Кузнецова В.К. представиться, задал вопрос о наличии у него запрещенных веществ, но что тот ответил, он не помнит. Кузнецов В.К. находился в наркотическом опьянении, нервничал, глаза были красные, речь невнятная. Сотрудник полиции начал проводить досмотр подсудимого и достал сверток с белым порошком и телефон. Сверток упаковали в конверт, на котором он и второй понятой расписались.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, в части количества изъятого у подсудимого вещества, согласно которому при личном досмотре Кузнецова В.К. у него был обнаружен и изъят сверток с веществом зеленого цвета, находившийся в пачке из-под сигарет. Изъятое вещество было опечатано в конверт, на котором он расписался (л.д. 68-70). Свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что мог ошибиться и что у Кузнецова В.К. был изъят сверток с веществом зеленого цвета.

Кроме того, в судебном заседании свидетелю ФИО2 был предоставлен на обозрение протокол личного досмотра Кузнецова В.К. на            л.д. 26-27. Он подтвердил, что протокол подписан им, что он его лично читал перед подписанием, замечаний не было, и что действительно у Кузнецова В.К. были изъяты два свертка с веществами белого и зеленого цвета, которые были упакованы в разные конверты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал аналогичные показания и пояснил, что 12.06.2013 года он также сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого при досмотре пассажиров автомобиля «ВАЗ-2114». При досмотре одного из пассажиров, которым оказался Кузнецов В.К., были обнаружены два пакетика с наркотическими веществами зеленого и белого цвета. Белого порошка было в пакетике больше, чем зеленого. Данные пакетики были упакованы в конверты и опечатаны, а молодые люди доставлены в ОП № < № >.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объёме (л.д. 71-72).

Также факт задержания Кузнецова В.К. подтвердил доспрошенный в судебном заседании ФИО4, который пояснил, что в июне 2013 года он работал таксистом в г. Заречном Свердловской области. 12.06.2013 года он посадил двух пассажиров, которые попросили отвезти их в г. Екатеринбург. Во время поездки пассажиры курили какое-то наркотическое вещество, он это понял по запаху, так как раньше сам употреблял наркотики. Также они созванивались с кем-то и переписывались через Интернет. Из их беседы в машине между собой он понял, что речь идет о приобретении наркотического средства. На одной из улиц они вышли, на углу дома что-то подняли с земли и вернулись с каким-то пакетом в руках. Как он заметил в руках одного из пассажиров, которым оказался Кузнецов В.К. находился сверток с белым порошкообразным веществом, который он поместил в карман. По дороге обратно в г. Заречный он вышел из машины, чтобы купить сигарет. В это время к нему подошли два сотрудника полиции, которым он сообщил, что в его машине находятся двое мужчин в неадекватном состоянии. Сотрудники полиции попросили их выйти из машины. У Кузнецова В.К. был обнаружен сверток с наркотическим веществом, в связи с чем, их доставили в отдел полиции.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им предварительном следствии, согласно которым следует, что он на своем автомобиле «ВАЗ-2114» подрабатывал в такси г. Заречный Свердловской области. 12.06.2013 года в г. Заречный по заявке службы такси к нему в автомобиль сели двое ранее незнакомых ему молодых людей, которые попросили его съездить в г. Екатеринбург и обратно. Один из молодых людей сел на переднее пассажирское сиденье, а второй на заднее. Когда они приехали на < адрес >, молодой человек, который сидел спереди, вышел из автомобиля, направился в сторону дома, после чего через 2-3 минуты вернулся, в руках у него был какой-то сверток, он сел в автомобиль на тоже место, и они поехали обратно в г. Заречный. По дороге, возле < адрес > он остановился, чтобы купить в киоске сигареты. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Поскольку молодые люди, которых он подвозил, показались ему немного странными, так как во время поездки вели себя неадекватно, он сообщил сотрудникам полиции, что возможно у молодых людей при себе имеются наркотические средства. Тогда сотрудники полиции пригласили двух понятых и попросили молодых людей выйти из машины. Один из них вышел, а второй, который сидел на переднем пассажирском сиденье стал сопротивляться. Сотрудники полиции вытащили его из машины, надели наручники и произвели личный досмотр, в ходе которого из его кармана был изъят сверток с веществом зеленого цвета. Данный сверток был упакован и опечатан сотрудниками полиции (л.д. 75-76). Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО4 подтвердил, пояснил, что в связи с давностью произошедших событий многое уже не помнит.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, согласно которым он ранее проживал с Кузнецовым В.К., так как вместе проходили службу. Также он пояснил, что после того, как Кузнецов В.К. был задержан сотрудниками полиции, то его выселили из служебной квартиры, после этого он его больше не видел (л.д. 73-74).

Помимо показаний свидетелей, вина Кузнецова В.К. подтверждается материалами дела:

- протоколом явки с повинной Кузнецова В.К., в которой Кузнецов В.К. сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства            (л.д. 78);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 12.06.2013 года около 02:40 часов по < адрес > в автомобиле «ВАЗ-2114» были замечены двое молодых людей, у одного из которых (Кузнецова В.К.) были обнаружены и изъяты из правого кармана его брюк пакетик с порошком белого цвета, а из левого кармана сверток с веществом зеленого цвета (л.д. 23);

- протоколом личного досмотра Кузнецова В.К., в ходе которого из правого кармана его брюк изъят пакет с порошком белого цвета, из левого кармана — пачка сигарет, в которой под полиэтиленовой оберткой обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета (л.д. 26);

- протоколом выемки, согласно которому в кабинете следователя ОП < № > оперуполномоченный ОУР ОП < № > УМВД России по                             г. Екатеринбургу капитан полиции ФИО добровольно выдал бумажный конверт с веществом, изъятым у Кузнецова В.К. (л.д. 40);

- заключением эксперта < № > от 19.07.2013 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является синтетическим веществом «PB-22F» (Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), массой 19,73 грамма и 0,30 грамма соответственно. В ходе химического и фармакологического исследования установлено, как по своей химической формуле, так и по своему воздействию на организм, они схожи, а значит, является аналогом наркотического вещества (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон («JWH-018») и его производных (л.д. 46-59).

Первоначальная масса вещества определена справкой о предварительном исследовании < № > от 12.06.2013 года, согласно которой представленные на исследование объекты № 1 и № 2 содержат в своем составе вещество «PB-22F» (Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 19,79 грамма и 0,33 грамма соответственно (л.д. 34).

Законность приобщения изъятого аналога наркотического средства подтверждается протоколом выемки, в ходе которой оперуполномоченным ФИО изъят конверт с двумя пакетиками с порошком белого цвета и веществом зеленого цвета (л.д. 40-41), а также протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлся конверт белого цвета, в который согласно заключению эксперта упаковано вещество «РВ-22F», которое является аналогом наркотического средства «JWH-018», повреждений на конверте не обнаружено (л.д. 61).

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого Кузнецова В.К. суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в ходе судебного заседания, и показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой и материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как их показания последовательны, логичны, кроме того, у свидетелей отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, касающиеся описания формы упаковки, количества слоев полиэтилена, порядка упаковывания наркотического средства в конверты, а также описания цвета изъятого вещества, суд не находит существенными. Данные противоречия объясняются свойством человеческой памяти забывать отдельные фактические обстоятельства по прошествию времени. С момента же задержания Кузнецова В.К. прошло более полутора лет. При этом свидетели подтвердили правдивость показаний, данных ими на предварительном следствии, которые были даны в более короткий промежуток времени от описанных ими событий, и правильность составленного протокола личного досмотра Кузнецова В.К.

Доводы защиты о том, что показаниям свидетелей нельзя доверять, поскольку они ранее участвовали понятыми в аналогичных мероприятиях, суд находит несостоятельными. Уголовно-процессуальный закон не ставит ограничений на количестве участия того или иного лица в качестве понятого, при этом каких-либо конкретных доказательств заинтересованности понятых или наличия у них неприязненных отношений с задержанным суду не представлено.

Суд также не имеет оснований не доверять показаниям ФИО4, который подробно и последовательно сообщил суду о том, что он, работая в такси по вызову Кузнецова В.К., отвозил того в г. Екатеринбург и стал очевидцем того, как Кузнецов В.К. попросил отвезти его к месту, где подобрал небольшой сверток и положил его в карман, а затем, остановившись купить сигарет, он сам был остановлен сотрудниками полиции и сообщил им информацию о том, что его пассажиры могут иметь запрещенные предметы.

Данные показания в целом подтверждает и сам подсудимый, отрицая лишь факт того, что им был подобран сверток с белым веществом, не оспаривая того, что через закладку он действительно подобрал наркотическое средство. Доводы же подсудимого о том, что ФИО4 специально привез их в место, где потом было произведено их задержание, являются лишь предположением Кузнецова В.К., кроме того, данные обстоятельства выходят за рамки обвинения и никак не влияют на квалификацию содеянного.

Протокол личного досмотра составлен с соблюдением требований закона, надлежащим должностным лицом в установленной форме, содержание протокола удостоверено подписями двух понятых, которые в суде подтвердили данный факт, в связи с чем, заявление защиты о том, что данный протокол следует признать недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным.

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку оно отвечает всем требованиям закона, эксперты предупреждались об ответственности, при этом исследовательская часть заключения содержит как подробное описание химического, так и фармакологического исследования, на основании чего эксперты пришли к выводу, что изъятое у Кузнецова В.К. вещество является аналогом наркотического средства «JWH-018». Доводы защиты о том, что в последующем данное вещество «РВ-22F» включено в список наркотических средств, как самостоятельное, а потому не может быть аналогом, несостоятельны. Расширение списка наркотических веществ и включение в него новых веществ, которые сходны по химическим свойствам и воздействию на организм с уже известными и включенными в список веществами, как раз свидетельствует об обратном, что эксперты на момент проведения экспертизы правильно отнесли вещество, изъятое у Кузнецова В.К. к аналогам наркотического средства. Квалификация действий Кузнецова В.К. как приобретение и хранение наркотического средства приведет к ухудшению его положения, поскольку на момент совершения преступления данное вещество являлось только аналогом наркотического средства.

Доводы же защиты о том, что на экспертизу представлено не то вещество, что изъято у Кузнецова В.К., несостоятельны. Понятые подтвердили, что упаковывание наркотического средства производилось при них. При поступлении конверта с изъятыми веществами на исследование, затем на экспертизу и последующем осмотре конвертов установлено, что повреждений на них не имеется. В связи с чем, отсутствие пачки из-под сигарет, в которой хранил один из свертков Кузнецов В.К., может лишь свидетельствовать о том, что она не была упакована на месте задержания Кузнецова В.К., что не является существенным нарушением, поскольку не затрагивает прав задержанного и не влияет на квалификацию. Противоречия же в описании обертки (как пакетов с застежкой и просто пакетов), а также в описании цвета вещества: зеленого или зелено-коричневого, белого или кремового, суд не находит существенным и объясняет индивидуальным восприятием, как экспертов, так и сотрудников полиции и понятых, описывающих обнаруженные предметы. Каких-либо четких терминов, обязательных к использованию при описание того или иного предмета, закон не содержит.

К показаниям Кузнецова В.К. о том, что им приобретался только один сверток, меньший по объему, суд относится критически. Данные показания суд оценивает как избранную им защитную версию в целях уменьшения общественной опасности содеянного. Версию о том, что наркотическое средство в большем по объему свертке ему было подброшено, при этом к нему применялось насилие, Кузнецов В.К. выдвинул только в суде, на предварительном следствии при задержании, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он последовательно пояснял, что все изъятое приобреталось им с целью личного употребления. При этом, по обстоятельствам примененного к нему насилия он никуда не обращался, телесные повреждения никем не были зафиксированы. В связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Органом следствия его действия квалифицированы как приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере. Стороной обвинения данная квалификация поддержана, при этом государственный обвинитель полагал, что умысел на сбыт наркотического средства подтверждается как массой изъятого, так и показаниями ФИО4 о том, что Кузнецов В.К. при нем сообщил кому-то по телефону, что он (Кузнецов В.К.) уже купил и едет обратно. Суд не может согласиться с предложенной квалификацией, поскольку объективных доказательств наличия умысла на сбыт Кузнецовым В.К. наркотического средства не представлено. В правоохранительных органах не имелось какой-либо информации в отношении Кузнецова В.К. о том, что он занимается противоправной деятельностью, органом следствия не проверены и не установлены каналы сбыта Кузнецовым В.К. наркотического средства, не выяснено, кому он звонил и какую именно информацию сообщал. Выводы, сделанные государственным обвинителем из услышанного ФИО4 фрагмента разговора являются лишь предположением, которое не может быть положено в основу приговора. При этом сама по себе масса изъятого, чуть более 20 граммов в двух свертках, в отсутствии иных объективных доказательств не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт. При Кузнецове В.К. не было обнаружено предметов, используемых для фасовки, взвешивания наркотического средства, переписки с покупателями, ни каких-либо иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о приготовлении к сбыту наркотического средства.

Таким образом, действия Кузнецова В.К. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение аналога наркотического средства в крупном размере.

При этом такое изменение квалификации не будет существенным, поскольку не выходит за рамки предъявленного обвинения, и не повлечет нарушения прав на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова В.К., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова В.К., суд признает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, а также его состояние здоровья.

Кузнецов В.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что наказание, назначенное подсудимому, должно быть связано с изоляцией от общества.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет при назначении наказания Кузнецову В.К. положение ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Кузнецова В.К. суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для применения к Кузнецову В.К. дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова В. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Меру пресечения Кузнецову В.К. оставить прежней в виде заключения под стражей.

К месту отбытия наказания Кузнецова В.К. этапировать через                  СИЗО < № > < адрес >.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг > года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова В.К. под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с находящимся в нем наркотическим веществом «PB-22F», являющимся аналогом наркотического средства «JWH-018», массой 18,98 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по городу Екатеринбургу (квитанция < № > от < дд.мм.гггг > года), — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд                                       г. Екатеринбурга.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья                                         В.В. Курец

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июня 2015 года приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 6 марта 2015 года в отношении Кузнецова В. К. изменен:

- снизить наказание, назначенное Кузнецову В. К. по ч.2 ст.228 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката — без удовлетворения.