ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 25 сентября 2014 года

 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Галимовой Н. Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Миляевой Е. Н.,

подсудимого Шитова Е. В.,

защитника в лице адвоката Зиновьевой О. Э.,

при секретаре Мкртчян А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шитова Е. В., < данные изъяты >, ранее не судимого, задержанного < дд.мм.гггг > года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шитов Е. В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

07.05.2014 года Шитов Е. В. посредством использования сети «Интернет» в ходе переписки с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорился о приобретении наркотического средства. С помощью платежного терминала он произвел оплату за приобретаемое наркотическое средство, перечислив денежные средства в сумме 17 000 рублей на электронный счет, после чего получил текстовое сообщение с указанием места нахождения тайника. Прибыв по адресу < адрес >, к одному из домов, к указанному месту расположения тайника, где в одном из подъездов за почтовыми ящиками обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились: сверток с веществом «?-PVP» (?-пирролидиновалероферон; 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 2,83 грамма; 15 свертков с веществом «АСВМ(N)-2201» N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, являющееся производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 18,25 грамма. Указанные наркотические вещества Шитов Е. В. незаконно без цели сбыта, в целях личного употребления хранил при себе.

07.05.2014 года около 17 часов 40 минут у дома < № > по < адрес > Шитов Е. С. был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты: сверток с веществом, которое согласно заключения эксперта < № > от 24.06.2014 года является смесью, в состав которой входит «?-PVP» (?-пирролидиновалероферон; 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 2,83 грамма, а также 15 свертков с веществом – смесью, в состав которой входит, согласно указанного заключения эксперта, «АСВМ(N)-2201» N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, являющееся производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 18,25 грамма.

Основанием отнесения вышеуказанной смеси к наркотическим средствам является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями).

Масса наркотического вещества равная 18,25 грамма согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шитов Е. В. свою вину в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора признал полностью. Суду показал, что ранее периодически употреблял наркотические средства – курительные смеси, которые приобретал посредством сети «Интернет». Последний год наркотические средства не употреблял. Причиной употребления наркотиков стало тяжелое стечение обстоятельств, выразившееся, в том числе, и в допущенной по месту работы аварии и последующее возмещением материального вреда работодателю. 07.05.2014 года он посредством сети «Интернет» в ходе переписки с неизвестным ему лицом, договорился о приобретении наркотического средства. С помощью платежного терминала произвел оплату за приобретаемое наркотическое средство, перечислив денежные средства в сумме 17 000 рублей, которые он получил при увольнении, на электронный счет, после чего, получил текстовое сообщение с указанием места нахождения тайника, прибыл по адресу < адрес >, номер дома подсудимый не помнит, к указанному месту расположения тайника, где в подъезде за почтовыми ящиками обнаружил полимерный пакет, в котором находилось еще несколько пакетов, часть которых он поместил в свою сумку и поехал домой. У дома < адрес > сотрудники полиции подошли к нему с проверкой документов, после чего, в ходе личного досмотра с участием понятых обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Все обнаруженное было изъято, упаковано, понятые на конвертах поставили свои подписи, были составлены соответствующие процессуальные документы.

Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели быта признал полностью, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что цели сбыта наркотических средств не имел, никогда наркотические средства не сбывал. Наркотическое средство в момент его обнаружения Шитовым Е. В. в тайнике находилось в расфасованном виде.

Помимо полного признания подсудимым Шитовым Е. В. своей вины в совершении преступления в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, его вина подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, свидетель Е. суду пояснил, что в мае 2014 года, точную дату свидетель пояснить затруднился в связи с давностью произошедших событий, он находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. У одного из домов по < адрес >, им был обнаружен молодой человек, который при виде сотрудников полиции стал заметно суетиться. Им было принято решение проверить документы, удостоверяющие личность, им оказался подсудимый Шитов Е. В. На вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли при нем предметы либо вещества, запрещенные в гражданском обороте, Шитов Е. В. ответил отрицательно. Шитов Е. В. был препровожден в служебный автомобиль для проведения личного досмотра. Для этого были приглашены двое понятых, которым предварительно разъяснили суть проводимого следственного действия, процессуальные права и обязанности. В ходе личного досмотра из сумки подсудимого были изъяты две пачки из-под сигарет, в одной из которых находился кусочек темного вещества растительного происхождения, во второй – 2 полимерных пакетика с веществом светлого цвета, кроме того, в кошельке обнаружено и изъято около 15 полимерных пакетиков с веществом светлого цвета. По данному факту был составлен соответствующий протокол следственного действия, в котором все участники поставили свои подписи, изъятое упаковано и скреплено печатями и подписями понятых. Шитов Е. В. пояснил, что изъятое является наркотическим средством, принадлежит ему, указанное вещество он приобрел через «закладку» для личного употребления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Е. в части даты, времени, места задержания подсудимого и его поведения при задержании, согласно которых Шитов Е. В. был замечен сотрудниками полиции 07.05.2014 года около 16 часов 30 минут по адресу < адрес >. Увидев сотрудников полиции, Шитов Е. В. занервничал, резко изменил маршрут движения. В момент проверки документов пытался вырваться и убежать, но был задержан сотрудниками полиции, после чего к нему были применены средства ограничения подвижности (л.д. 30-32).

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердил полностью, указал, что противоречия в его показаниях обусловлены давностью произошедших событий, а также большим количеством аналогичных следственных действий, в которых он участвует в связи с осуществлением своей служебной деятельности.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний свидетеля П., допрошенного входе предварительного следствия установлено, что 07.05.2014 года около 17 часов он с братом, проходя по < адрес >, был приглашен в качестве понятого при производстве личного досмотра, на что он и его брат согласились. Перед началом производства процессуального действия им сотрудники полиции разъяснили процессуальные права и обязанности. Далее сотрудники полиции проводили понятых к служебному автобусу, где представили молодого человека – Шитова Е. В. После этого в их присутствии в автобусе изъято: из пачки сигарет «Данхил» синего цвета вещество коричневого цвета растительного происхождения; из пачки сигарет «Кент» белого цвета 2 полиэтиленовых пакета с веществом белого цвета; из кошелька черного цвета 15 пакетов сиреневого цвета с веществом белого цвета. Все обнаруженное и изъятое были упакованы в конверты, на конвертах понятые расписались, конверт был опечатан. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором понятые после прочтения, удостоверившись, что в протоколе все отражено верно, поставили свои подписи По поводу изъятого Шитов Е. В. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – курительной смесью, которая принадлежит ему (л.д. 25-26).

Свидетель К. суду пояснила, что является знакомой семьи Шитовых, указала, что ей было известно об употреблении подсудимым Шитовым Е. В. наркотических средств. Семья оказывала Шитову Е. В. помощь, чтобы избавиться от зависимости, обращались в медицинские учреждения и к психологу. В результате предпринятых мер Шитов Е. В. перестал употреблять наркотические средства, прекратил общение с лицами, употребляющими наркотики, устроился на работу. В марте 2014 года в связи со сложностями служебного характера Шитов Е. В. вновь стал употреблять наркотики. Сбытом наркотических средств он не занимался, приобретал наркотики для себя посредством сети «Интернет». Дополнительно свидетель исключительно положительно характеризовала Шитова Е. В., указала на наличие у него малолетнего ребенка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что на протяжении нескольких месяцев знакома с Шитовым Е. В., они встречались. В последние недели до момента задержания подсудимого она заметила, что Шитов Е. В. находился в неадекватном состоянии, а именно, в состоянии сильного наркотического опьянения. Шитов Е. В. пояснял, что наркотики стал употреблять из-за произошедшей аварии по месту работы, так как, по его мнению, ему предстояло выплатить работодателю сумму причиненного материального ущерба. О распространении Шитовым Е. В. кому-либо наркотических средств ей ничего не известно. Свидетель исключительно положительно характеризовала Шитова Е. В.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что ранее знаком с Шитовым Е. В., однако ему не известно о том, что Шитов Е. В. причастен к сбыту наркотических средств, ему ничего известно не было. Кроме того, Н. подсудимый никогда наркотические средства не сбывал. Свидетель пояснил, что на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства, был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 с. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия установлено, что около 3 месяцев он употребляет наркотические средства, а именно, курительные смеси, около 1-2 раз в неделю. Курительные смеси приобретает у своих знакомых, а именно у Шитова Е. В., проживающего по адресу < адрес > у И., проживающего в том же доме. Н. звонит подсудимому на номер телефона < № > с вопросом «Можно ли что-то порешать?», это означает, что Н. имеет в виду курительную смесь. Он называл Шитову Е. В. сумму, на которую желал приобрести наркотики, после чего Шитов Е. В. говорил, что нужно встретиться с И.. При встрече И. наркотические средства из рук в руки не передавал, а указывал место, где они находятся (подоконник, с земли, с перил) при этом указывал на сверток и говорил «бери». Деньги Н. передавал как И., так и Шитову Е. В. Бывало, что Шитов Е. В. ему также передавал наркотики, но тоже не из рук в руки. Где И. и Шитов приобретали наркотик Н. неизвестно (л.д. 33-34).

Оглашенные показания свидетель Н. не подтвердил, указал, что показания были написаны следователем, он лишь поставил свою подпись в протоколе допроса. Кроме того, пояснил, что при даче показаний в отделе полиции он находился в состоянии сильного наркотического и алкогольного опьянения, именно поэтому обстоятельства дачи показаний не помнит. Вместе с тем, указал, что при даче показаний следователем и присутствующим оперативным сотрудником на него было оказано психологическое давление выразившееся в угрозе заключения под стражу. Настаивал, что Шитова Е. В. не знает, в ходе допроса оговорил его.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам допроса свидетеля Н. была допрошена следователь У., которая после предъявления протокола допроса свидетеля Н. пояснила, что Н. не помнит, также не помнит обстоятельств его допроса в связи с осуществлением служебной деятельности. Вместе с тем, пояснила, что при проведении допросов состояние лица, которое дает показания, проверяется следователем. Лиц, допрошенных в неадекватном состоянии, у нее на допросах не было. В связи с тем, что в протоколе допроса не указаны лица, присутствующие при проведении допроса, посторонних лиц, оперативных сотрудников, при допросе Н. не присутствовало. При проведении допросах ей строгого соблюдаются нормы и требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Угроз, физического либо психологического давления ею на допрашиваемых никогда не оказывалось.

Также в судебном заседании были допрошены по ходатайству стороны защиты сестра и мать подсудимого Ш., С., которые суду пояснили, что Шитов Е. В. ранее на протяжении длительного времени употреблял наркотики, ими предпринимались различные меры, связанные с оказанием ему помощи, его реабилитацией, в связи с чем, он отказался от употребления наркотических средств, длительное время не употреблял наркотики, работал, исключительно положительно характеризовался. В марте 2014 года в организации, где он работал экспедитором, произошла авария, причиненный в результате которой ущерб должен был быть возмещен работодателю Шитовым Е. В. В связи с этим он снова стал употреблять наркотики. Вместе с тем, сбытом наркотических средств он не занимался, приобретал наркотики для личного употребления, исключительно положительно характеризовали подсудимого, указали на наличие у него малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он принимает активное участие.

Кроме того, вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 07.05.2014 года в 16 часов 30 минут по < адрес > был задержан Шитов Е. В., у которого обнаружено и изъято наркотическое вещество (л.д. 5);

-протоколом изъятия от 07.05.2014 года, согласно которого в ходе личного досмотра Шитова Е. В. обнаружено и изъято: из пачки сигарет «Данхил» синего цвета вещество коричневого цвета растительного происхождения; из пачки сигарет «Кент» белого цвета 2 полиэтиленовых пакета с веществом белого цвета; из кошелька черного цвета 15 пакетов сиреневого цвета с веществом белого цвета (л.д. 6);

-протоколом явки с повинной Шитова Е. В., который добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что 07.05.2014 года он через сеть «Интернет» приобрел наркотик – курительную смесь за 17 000 рублей, которая находилась в тайнике по адресу ул. < адрес > в 3-м подъезде за почтовыми ящиками. Данное наркотическое средство он хранил при себе (л.д. 45).

Справка о предварительном исследовании < № > от 07.05.2014 года, и заключение эксперта < № > от 24.06.2014 года, данное по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Шитова Е. В., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит «?-PVP» (?-пирролидиновалероферон; 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 2,83 грамма; 15 свертков с веществом «АСВМ(N)-2201» N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, являющееся производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 18,25 грамма, подтверждает, что предметом данного преступления стало наркотическое средство в крупном размере (л.д. 10, 14-18).

Законность приобщения к материалам дела наркотического средства в качестве вещественного доказательства подтверждается: протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью. При осмотре данный конверт повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена (л.д. 20-21), в последующем наркотическое средство приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 22) и сдано на хранение, что подтверждается постановлением и квитанцией (л.д. 23, 24).

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Е. по обстоятельствам задержания подсудимого, обнаружения и изъятия наркотического средства, по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, показаниями свидетелей и самого подсудимого, письменными материалами уголовного дела.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Е. об обстоятельствах, времени и месте задержания Шитова Е. В., его поведении при задержании.

Противоречия в показания свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий.

Указанные противоречия были устранены путем оглашения показания свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Сам свидетель в ходе судебного следствия оглашенные показания подтвердили полностью, пояснив, что в связи с давностью произошедших событий, а также в связи с их участием в большом количестве аналогичных мероприятий в силу осуществления служебной деятельности, многие детали были ими забыты.

Не доверять показаниям свидетеля, являющегося сотрудником полиции и находящегося в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Факт проведения следственного действия — личного досмотра удостоверили понятые, один из которых – П., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подробно пояснил суду о его ходе и результатах.

Процессуальный порядок при проведении следственного действия был соблюден: понятым разъяснена суть проводимого следственного действия, процессуальные права и обязанности. Свидетель П. подробно пояснил в показаниях об обнаруженном и изъятом в ходе досмотра наркотическом средстве.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знаком, никаких отношений не поддерживал, и не имеет оснований для его оговора.

Также суд полагает достоверными и не находит оснований не доверять показаниям свидетелей К., Волковой, Ш., Ф., которые последовательно рассказали о том, что подсудимый употреблял наркотические средства и был задержан с ними, которые приобрел и хранил для личного употребления. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Все перечисленные судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания названных свидетелей относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, так как свидетель допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы свидетеля о нахождении в состоянии опьянения недостоверными, так как доказательств тому суду не приведено. Показания в части оказанного на Н. психологического давления суд полагает также не соответствующими действительности, как опровергнутые в судебном заседании показаниями свидетеля — сотрудника правоохранительных органов, не заинтересованного в исходе дела, ранее с подсудимым знакомого лишь в пределах осуществления служебной деятельности и не имеющих оснований для оговора подсудимого. А потому суд доверяет показаниям свидетеля У.

Кроме того, с заявлениями, жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, Н. не обращался ни вышестоящему руководству сотрудников, чьи действия он полагал неправомерными, ни в надзорные органы, ни в суд.

При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям Н., данных в ходе предварительного следствия.

Признательные показания самого подсудимого Шитова Е. С., его явку с повинной, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора, как подтвержденными совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Заключение эксперта, в соответствии с которым обнаруженное в ходе личного досмотра Шитова Е. В. вещество является наркотическим средством – сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данном области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Шитова Е. В., суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Шитова Е. В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уловного кодекса Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предложенную квалификацию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия не добыто и суду не приведено доказательств совершения Шитовым Е. В. инкриминируемого ему преступления, а потому суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что органом предварительного следствия доказан умысел Шитова Е. В. на приготовление к сбыту наркотических средств.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания объективных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Шитова Е. В. на приготовление к сбыту наркотических средств, не добыто. Сотрудники полиции, проводившие задержание Шитова Е. В., пояснили, что он был задержан при осуществлении проверки документов, о наличии у них оперативной информации о причастности подсудимого к сбыту наркотических средств не сообщали, достоверных доказательств подтверждающих данный факт суду не представили.

Лица, которым подсудимый сбывал наркотические средства, органами предварительного следствия не установлены, иных доказательств причастности Шитова Е. В. к сбыту наркотических средств, суду не предоставлено.

Не позволяет судить о наличии у подсудимого умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере масса изъятого наркотического вещества, при том, что Шитова Е. В., а также свидетели – являющиеся ближайшими родственниками, проживающими с подсудимым совместно, подтвердили в суде факт употребления им наркотических средств на протяжении длительного времени, в связи с чем, у него было обнаружено наркотическое средство в такой массе; Шитов Е. В. подробно пояснил об обстоятельствах, при которых он вновь начал употреблять наркотики, обстоятельства приобретение, цену и массу приобретенного наркотического средства, наличие и источник денежных средств на их приобретение. В процессе судебного следствия данная версия подсудимого ничем не опровергнута.

О том, что Шитов Е. В. причастен к сбыту наркотического вещества, свидетельствуют лишь показания свидетеля Н. Вместе с тем, эта информация является единственным свидетельством против Шитова Е. В., которую невозможно проверить путем сопоставления с другими доказательствами, ввиду отсутствия таковых в деле, подтверждающих, что хранимые Шитовым Е. В. при себе наркотические средства, предназначались им именно для последующего быта. При таких обстоятельствах к указанным показаниям, как доказательству виновности Шитова Е. В. в приготовлении к сбыту наркотических средств, суд относится критически.

По событиям, произошедшим до момента задержания подсудимого, а именно в части показаний свидетеля Н. о приобретении им наркотического средства у Шитова Е. В., обвинение подсудимому не предъявлено, и данные факты не могут рассматриваться, как свидетельствующие о наличии умыла Шитова Е. В. на сбыт наркотического средства в рамках настоящего уголовного дела.

О достигнутой Н. предварительной договоренности с Шитовым Е. В. о приобретении наркотических средств, которые были изъяты у подсудимого, свидетель суду не пояснял.

При этом как следует из материалов настоящего уголовного дела, Шитов Е. В. последовательно отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, указывая, что он действительно употребляет наркотические средства, в связи с чем, и хранил его для последующего личного употребления.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Шитова Е. В. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом, такое изменение обвинения не будет существенным, поскольку не выйдет за рамки предъявленного обвинения, безусловно не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шитова Е. В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шитова Е. В. суд признает то, что он полностью признал свою вину в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств характеризующих личность Шитова Е. В. суд учитывает то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства и работы, откуда он исключительно положительно характеризуется, прочные социальные связи.

Кроме того, поскольку сразу после задержания Шитов Е. В. занял признательную позицию и рассказал об известных только ему обстоятельствах приобретения наркотического средства, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, Шитов Е. В. совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Шитовым Е. В. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, молодого возраста подсудимого, его отношения к содеянному, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы в размере близком к минимальному, установленному санкцией статьи.

Учитывая состав семьи подсудимого, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, а также полагает нецелесообразным назначение наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шитова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шитова Е. В. оставить прежней – в виде заключения под стражу, этапировать в СИЗО < № > < адрес > для дальнейшего направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг > года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания Шитова Е. В. зачесть срок содержания его под стражей с момента его фактического задержания – < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-наркотическое средство «?-PVP» (?-пирролидиновалероферон; 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 2,83 грамма; «АСВМ(N)-2201» N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, являющееся производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 18,25 грамма, ненаркотическое вещество массой 11,21 грамма, переданное на хранение в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекуосоров УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № > от < дд.мм.гггг > года) после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора суда. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             Н. Р. Галимова